Институт экологии Волжского бассейна РАН - филиал Самарского научного центра РАН
В работе дана характеристика размерно-морфологической структуры и пространственного распределения гетеротрофного бактериопланктона в Нижнекамском, Воткинском и Камском водохранилищах в августе–сентябре 2022 г. Общая численность гетеротрофного бактериопланктона в исследованных водоёмах изменялась в пределах (1,9–8,7) · 106 кл./мл (в среднем (3,8 ± 1,2) · 106 кл./мл), биомасса – 44,1–190,8 мкг C/л (91,0 ± 29,3 мкгC/л), что соответствует мезотрофно-эвтрофному уровню продуктивности водохранилищ. В составе бактериопланктона преобладали мелкие одиночные свободноплавающие гетеротрофные бактерии, преимущественно кокки и кокобациллы. C севера на юг вниз по течению р. Камы происходило увеличение общей численности и биомассы бактерий, и также возрастала доля агрегированных бактерий. В устьевых участках притоков численность бактерий в 1,5–2,0 раза превышала таковую на прилегающих участках водохранилища. Агрегированный бактериопланктон был преимущественно ассоциирован с частицами детрита и вносил большой вклад в общую численность бактерий в основном в устьевых участках притоков. Пикодетритные частицы постоянно присутствовали во всех пробах и по массе превосходили биомассу бактериопланктона в 2,8 раза, а их наибольшее количество обнаружено в устьях притоков. Вода во всех водохранилищах каскада соответствовала IV (загрязнённому) классу качества по численности бактериопланктона.
1. Драбкова В.Г. Зональное изменение интенсивности микробиологических процессов в озёрах. Л.: Наука, 1981. 212 с.
2. Романенко В.И. Микробиологические процессы продукции и деструкции органического вещества во внутренних водоёмах. Л.: Наука, 1985. 295 с.
3. Romanenko A.V. Seasonal dynamics of the structural and functional organization of heterotrophic bacterioplankton in the mouth area of the Small Il’d River // Inland Water Biol. 2023. V. 16. Suppl. 1. P. 67–74. doi: 10.1134/S199508292307012Х
4. Копылов А.И., Косолапов Д.Б. Бактериопланктон водохранилищ Верхней и Средней Волги. М.: Изд-во СГУ, 2008. 377 с.
5. Callieri C., Karjalainen S.M., Passoni S. Grazing by ciliates and heterotrophic nanoflagellates on picocyanobacteria in Lago Maggiore, Italy // J. Plankton Res. 2002. V. 24. No. 8. P. 785–796. doi: 10.1093/ plankt/24.8.785
6. Gilbert J.J. Food niches of planktonic rotifers: diversification and implications // Limnol. Oceanogr. 2022. V. 67. No. 10. P. 2218–2251. doi: 10.1002/lno.12199
7. Raven J.A. The twelfth Tansley Lecture. Small is beautiful: The picophytoplankton // Funct. Ecol. 1998. V. 12. No. 4. P. 503–513. doi: 10.1046/j.13652435.1998.00233.x
8. Олейник Г.Н., Юришинец В.И., Старосила Е.В. Бактериопланктон и бактериобентос как биологические индикаторы состояния водных экосистем // Гидробиол. журн. 2010. Т. 46. № 6. С. 38–51.
9. Садчиков А.П., Остроумов С.А. Экологическое и трофическое значение детрита в водоёмах // Рыбное хозяйство. 2017. № 2. C. 65–69.
10. Комлев А.М. Реки Пермского края. Пермь: ООО Алекс-Пресс, 2011. 144 с.
12. Правила использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р. Кама. М.: Росводресурсы, 2014. 132 с.
13. Porter K.G., Feig Y.S. The use of DAPI for identifying and counting aquatic microflora // Limnol. Oceanogr. 1980. V. 25. No. 5. P. 943–948. doi: 10.4319/ lo.1980.25.5.0943
14. Mostajir B., Dolan J.R., Rassoulzadegan F. A simple method for the quantification of a class of labile marine pico- and nano-sized detritus: DAPI Yellow Particles (DYP) // Aquat. Microb. Ecol. 1995. V. 9. P. 259–266. doi: 10.3354/ame009259
15. Chateauvert C.A., Lesack L.F.W., Bothwell M.L. Abundance and patterns of transparent exopolymer particles (TEP) in Arctic floodplain lakes of the Mackenzie River Delta // J. Geophys. Res. G: Biogeosci. 2012. V. 117. No. G4. Article No. G04013. doi: 10.1029/2012JG002132
16. Кузнецов С.И., Дубинина Г.А. Методы изучения водных микроорганизмов. М.: Наука, 1989. 288 с.
17. Carlson R.E. A trophic state index for lakes // Limnol. Oceanogr. 1977. V. 22. No. 2. P. 361–369. doi: 10.4319/lo.1977.22.2.0361
18. Китаев С.П. Основы лимнологии для гидробиологов и ихтиологов. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2007. 395 с.
19. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.
20. Гидроэкология устьевых областей притоков равнинного водохранилища / ред. А.В. Крылов, А.И. Цветков, С.Э. Болотов. Ярославль: Филигрань, 2015. 466 с.
21. Законнов В.В., Поддубный С.А., Законнова А.В., Касьянова В.В. Осадкообразование в зонах переменного подпора водохранилищ Волжского каскада // Водные ресурсы. 2010. Т. 37. № 4. С. 425–433.
22. Уманская М.В., Рахуба А.В., Краснова Е.С. Влияние суточного гидрологического режима на бактериопланктон устьевой области р. Сок // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Мат. 3-й Междунар. конф. Саратов, 2–4 октября 2012 г. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2012. С. 123–126.
23. Pernthaler J., Sattler B., Šimek K., Schwarzenbacher A., Psenner R. Top-down effects on the sizebiomass distribution of a freshwater bacterioplankton community // Aquat. Microb. Ecol. 1996. V. 10. No. 3. P. 255–263. doi: 10.3354/ame010255
24. Jürgens K. Predation on bacteria and bacterial resistance mechanisms: comparative aspects among different predator groups in aquatic systems // Predatory Prokaryotes. Microbiology Monographs. V. 4. / Ed. E. Jurkevitch. Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag, 2007. P. 57–92. doi: 10.1007/7171_053
25. Salcher M.M. Same same but different: ecological niche partitioning of planktonic freshwater prokaryotes // J. Limnol. 2014. V. 73. No. 1. P. 74–87. doi: 10.4081/ jlimnol.2014.813
26. Жариков В.В., Горбунов М.Ю., Уманская М.В., Быкова С.В., Шерышева Н.Г. Экология сообществ бактерий и свободноживущих инфузорий малых водоёмов Самарской Луки. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2007. 193 с.
27. Kuznetsova E.V., Kosolapov D.B., Krylov A.V. Changes in size-morphological structure of bacterioplankton in freshwater environments of Svalbard // Contemp. Probl. Ecol. 2022. V. 15. No. 2. P. 139–146. doi: 10.1134/ S199542552202007X
28. Bykova S.V. Free-living ciliates of the deepwater part of the Kama Reservoirs // Inland Water Biol. 2023. V. 16. No. 2. P. 237–254. doi: 10.1134/S1995082923020037
Сведения о финансировании:
Работа выполнена в рамках темы государственного задания Института экологии Волжского бассейна-филиал СамНЦ РН № 1024032600218-3-1.6.20.
Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Институт экологии Волжского бассейна РАН
Представлены первые результаты исследования зависимости количественных и структурных показателей сообщества инфузорий от состава доминирующих видов цианобактерий в водоёмах Самарской области. По итогам проведённого скрининга водоёмов с разным уровнем «цветения» воды и структурой доминирования цианобактерий было выявлено 123 вида свободноживущих инфузорий. Показано, что максимальные количественные характеристики сообщества инфузорий совпадают с явным доминированием в сообществе фитопланктона Planktothrix agardii Gomont и Raphidiopsis rachiborskii (Woloszynska). Трофическая структура более разнообразна в сообществах с доминированием P. agardii и Aphanizomenon flos-aquae (L.) Ralfs. Напротив, в пробах с преобладанием укариотических водорослей или с доминированием R. rachiborskii из трофической структуры выпадает целая трофическая группа – гистофаги. В сообществе инфузорий преобладают альгофаги в условиях доминирования A. flos-aquae. В целом в период массового «цветения» закономерно лидируют бактериодетритофаги. Интересен факт большей значимости хищников при доминировании в составе фитопланктона R. rachiborskii.
ISSN 1995-4301
Выбор параметров просмотра
